今天早上我读了彭远文老师的文章《张丹丹不需要道歉》，其中提到的“钢人论证”引发了我的深思。这个观点的核心在于，当我们批评某个人时，不能断章取义，也不能把对方视作无知者，然后全力攻击。这样做既不专业，也不公正。我并非新闻专业出身，自然在看待行业专家的观点时感到有些自卑。但这并不影响我对张丹丹教授的看法，我依然坚信她将灵活就业视为一种“福利”的说法是不符合实际的。即使张教授可能对灵活就业群体表达了一些积极的看法，甚至提出了建设性的建议，但我仍认为她的言辞显得极不妥当，而且在某种程度上，反映了她内心真实的信念。
人们常常受所处环境影响而改变自己的语言和态度。我曾经参加过一次大型科学会议，听到了许多杰出学者的分享，他们的报告精彩纷呈，确实让人感到震撼。但是，他们却几乎不提及自己所面对的困难和挫折。相较之下，耶鲁大学的一位学者坦言，99%的学术生涯都在经历失败，但这种真实的声音在大咖们的发言中几乎消失。这样的环境使我无意中受到影响，导致我在当天写的稿件中出现了不符合我本意的表达。幸好，我这个人较为诚实，第二天发现问题后及时进行了修改。
无论一人处于何种情境，其所言往往反映了真实的内心。在某些特定的场合下，酒后言论可能将真实想法暴露出来。因此，我们不必对专家的某些言论过于严厉批评，但必须关注其背后的倾向，因为一个人的人格是连贯的。在同类话题上，他几天前的说法和现在可能截然不同，虽然不算什么大问题，但其背后的倾向性却是实实在在的，我们可以通过这些去理解一个人。
另外，我认为彭老师对“钢人论证”的要求有些苛刻。我们应该如何评估“钢人”的坚固程度？难道要去北大国发院学习经济学后，再去体会张教授的经历才能算合格吗？在公共写作中，有时我们确实只能就事论事，就话论话。我们不能排除张教授私下或许是个性格随和的人，可能对外卖骑手和快递员都非常友善，甚至偶尔给他们发红包。但这些并不能改变她所说话的事实。此外，福利一词是否属于“劳动经济学”的专业术语，对于此种语境而言，更是显得不合时宜。
作为知识分子的社科人士，应该如何发声呢？首先，必须要讲真话。学术研究应致力于将对现实更具解释力的发现传达出去，这是至关重要的。因此，你的观点可能与大众认知相悖，甚至触怒他人。但这必须建立在你自己的研究是否真实客观的基础上。如果缺乏对民间实际情况的真实了解，那这些年来的科研经费又是在研究些什么呢？我建议大家阅读熊太行老师对这一事件的解读，他认为公众并没有冤屈张丹丹副院长，这让我更有动力围绕此事进行深入探讨。